Жительница Ачинска судилась с мэрией из-за повреждённого на дороге автомобиля
В Ачинске с городской администрацией судилась местная жительница, автомобиль которой заехал в открытый колодец ливневой канализации. Так, двигаясь по проспекту Лапенкова в районе строения №17, сын истицы, находясь за рулём автомобиля "HONDA ACCORD", врезался в незакрытую решетку ливнёвки. Прибывший на место сотрудники ДПС зафиксировал открытый дождеприемник размером, превышающим допустимую величину. В результате столкновения с открытым люком в автомобиле были повреждены диск и шина правого переднего колеса, передний бампер, подкрылка и кронштейн передней защиты ДВС, треснуло ветровое стекло, появились стуки в рулевом управлении.
Стоимость ремонта иномарки составила 137 тыс. рублей. Автовладелица направила в администрацию Ачинска претензию, но в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ей отказали.
В связи с этим женщина подала иск в суд, который в качестве ответчика назначил МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска». Но также виновником ДТП был признан и сам водитель, так как в момент аварии видимость была хорошая и он имел возможность обнаружить препятствие и избежать наезда на водосточную яму. Поэтому 20% ответственности за причинённый ущерб было возложено на сына истицы.
В результате Ачинский городской суд постановил взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу автовладелицы 109,6 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба и 3,6 тыс. рублей расходов на проведение экспертной оценки ущерба.
Женщина пыталась обжаловать приговор, требуя удовлетворить иск в полном объеме. Однако Красноярский краевой суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оставил его без изменения.
Стоимость ремонта иномарки составила 137 тыс. рублей. Автовладелица направила в администрацию Ачинска претензию, но в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ей отказали.
В связи с этим женщина подала иск в суд, который в качестве ответчика назначил МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска». Но также виновником ДТП был признан и сам водитель, так как в момент аварии видимость была хорошая и он имел возможность обнаружить препятствие и избежать наезда на водосточную яму. Поэтому 20% ответственности за причинённый ущерб было возложено на сына истицы.
В результате Ачинский городской суд постановил взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу автовладелицы 109,6 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба и 3,6 тыс. рублей расходов на проведение экспертной оценки ущерба.
Женщина пыталась обжаловать приговор, требуя удовлетворить иск в полном объеме. Однако Красноярский краевой суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оставил его без изменения.
Комментарии