На схемы наложили взыскание

03.02.2017   917 просмотров   11 комментариев
На схемы наложили взыскание

К выводу средств подключили судебных приставов

Как стало известно "Ъ", в России появилась схема отмывания денежных средств, которая со всех сторон защищена законом. В рамках нее в 2016 году было выведено более 16 млрд руб. По сути, речь идет о модификации уже известной "молдавской" схемы отмывания с помощью судебных решений: в ней появилось новое звено — судебные приставы. В ЦБ знают о проблеме, но пока не в силах решить ее, так как все участники процесса — суды, ФССП, банки — не имеют достаточных полномочий, чтобы остановить мошенников на своем уровне.

О появлении новой схемы отмывания денежных средств "Ъ" рассказали участники банковского рынка. Теперь ключевым звеном в мошеннической цепочке стала Федеральная служба судебных приставов (ФССП). Суть схемы состоит в том, что два юридических лица — резидент и нерезидент — договариваются о взыскании долга через третейские суды или путем заключения мировых соглашений. Истцом выступает нерезидент, который требует погасить задолженность, а ответчик-резидент соглашается с его требованием. Суды, как правило, в таком случае безоговорочно принимают решение о взыскании со счета должника и выдают исполнительный лист. С ним нерезидент на совершенно законных основаниях обращается в ФССП, которая начинает исполнительное производство. Средства с банковского счета должника списываются на счет службы и перечисляются в пользу взыскателя на его счет в иностранном банке. Таким образом, легализация средств проходит через госструктуру — ФССП.

В ЦБ сообщили, что знают о существовании схемы. "По оценке Банка России, в 2016 году с помощью нее на зарубежные счета было переведено около 16 млрд руб., или более 10% от всего объема выявленных сомнительных операций за год,— уточнили в пресс-службе ЦБ.— Всего же суды приняли решения по искам (имеющим признаки такой схемы.— "Ъ") на сумму более 37 млрд руб. Суммы исков варьируются от 0,4 млрд до 6 млрд руб.".

Сама по себе схема с использованием судебных решений не нова. Именно суды были ключевым элементом так называемой молдавской схемы хищения и вывода из России средств, широко использовавшейся в 2010-2013 годах. В Молдавии оформлялась фиктивная задолженность российской коммерческой структуры перед местной компанией, которая подавала в молдавский суд заявление о вынесении судебного приказа по взысканию долга с фирмы и с подставного лица--гражданина Молдавии, который выступал как солидарный ответчик. В рамках "молдавской" схемы из России было выведено более $20 млрд.

Новая схема уникальна тем, что включение судебных приставов делает ее практически неуязвимой. Схема со всех сторон защищена законодательно и до сих пор применяется. "Технически эта схема не нарушает закон, суды и ФССП действуют строго в рамках своей компетенции, а банки формально не имеют оснований для того, чтобы расценивать операцию как подозрительную и противодействовать ее проведению, так как речь идет о судебном решении,— указывают в Банке России.— Первопричина — отсутствие у судов полномочий проверять суть сделок между кредитором и должником, а также реальность деятельности этих компаний".

При этом в ЦБ отмечают, что, как показывают проверки, по факту по указанным адресам должников не существует, реальную деятельность они не ведут, а обороты по их счетам ничтожны по сравнению с суммами долга. То есть выявить их в принципе вполне реально. Однако суды не имеют ни желания, ни возможности проверять законность взыскания долга и сопоставлять объемы взыскания с масштабом деятельности должника.

В Верховном суде отказались от комментариев относительно участия судов в схеме. "Если в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения или правовой оценке судебных актов, выработке правовой позиции по запросу, проведении анализа судебной практики и пр., это является основанием, исключающим возможность предоставления информации о деятельности судов",— сообщили в пресс-службе суда.

Судебные приставы на своем этапе также не могут остановить мошенников. ФССП не имеет полномочий по оценке судебных решений, а только исполняет их. В пресс-службе ФССП на запрос "Ъ" сообщили, что "вопросы, поставленные в запросе (о существовании, взаимодействии с ЦБ и другими ведомствами по данному вопросу и попытках пресечения схем со стороны службы.— "Ъ"), не находятся в компетенции Федеральной службы судебных приставов".

Следующим звеном являются банки, но и они поделать ничего не могут. Поручение о переводе средств поступает фактически не от участника схемы, а от государственного ведомства — ФССП, и банки отказать в его исполнении не имеют права. "Банки оказались заложниками ситуации, даже если признаки операции указывают на то, что она может относиться к числу операций по выводу активов за рубеж, отказать в исполнении судебного решения у нас нет оснований,— признает топ-менеджер банка из топ-10.— В таких случаях мы в рамках 115-ФЗ можем лишь уведомить о таких операциях уполномоченные органы".

Чтобы обеспечить противодействие схеме в рамках действующего законодательства, Банк России планирует опубликовать рекомендации для кредитных организаций, сообщили в ЦБ. Согласно им, в рамках реализации собственных правил внутреннего контроля банкам следует принимать решение о квалификации операций, проводимых в рамках использования данной схемы взыскания, в качестве подозрительных. При этом банку следует проявить повышенное внимание ко всем операциям такого клиента, использовать право на отказ в проведении иных его операций и в случае неоднократного отказа в течение года использовать право на расторжение договоров счета.

Другим вариантом решения проблемы может быть реформа третейских судов, реализуемая сейчас. По словам партнера юридической компании "Ионцев, Ляховский и партнеры" Игоря Дубова, в ее рамках ужесточены требования к созданию третейских судов. "Теоретически такая схема может перекочевать в обычные суды,— продолжает юрист.— Однако арбитражные суды все-таки должны более содержательно подходить к решению таких вопросов и изучать, например, вопрос о том, насколько решение о взыскании может нарушить права других кредиторов, то есть не просто формально удовлетворять требования истца лишь на том основании, что должник готов погасить свой долг".

Источник: Коммерсант
Нашли ошибку? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter чтобы отправить нам.


Комментарии

Нравится 2   Не нравится 0
мнение 03.02.2017, 18:45  

если должник согласен и готов погасить долг добровольно, ЗАЧЕМ вообще выдавать исполнительный лист?! Пусть подписывают мировое и должник сам дает поручение банку.
Нравится 3   Не нравится 0
ответ 04.02.2017, 11:01  

Цитата: мнение
если должник согласен и готов погасить долг добровольно, ЗАЧЕМ вообще выдавать исполнительный лист?

Затем, что если счёт кредитора находится за рубежом, то по исполнительному листу деньги и перейдут на зарубежный счёт.
Без всяких таможенных заморочек и деклараций.
Нравится 2   Не нравится 0
Ух ты... 04.02.2017, 18:09  

Цитата: мнение
если должник согласен и готов погасить долг добровольно, ЗАЧЕМ вообще выдавать исполнительный лист?! Пусть подписывают мировое и должник сам дает поручение банку.

Знаю пару идиотов, заключивших мировое соглашение с Росгосстрахом (значительная недоплата по ОСАГО на ремонт авто пострадавшего в результате ДТП) и потом долгие месяцы вытряхивали из стр****л свои кровные.
И знаю людей, которые даже решение в суде не забирали: через Интернет заставляли судейских отправлять его приставам, и после получения подтверждения о доставке, также через Инет, сообщали приставам № счёта в банке, куда деньги перевести. Всё!
Система работает... Мировое соглашение - для лохов...
Нравится 1   Не нравится 0
мнение 05.02.2017, 09:52  

Цитата: ответ
то по исполнительному листу деньги и перейдут на зарубежный счёт.

Цитата: Ух ты...
Система работает... Мировое соглашение - для лохов...

Чё тормозим? Должно быть так:
1. если оба согласны, то мировое соглашение, исполнительный лист не выдается.
2. если ответчик не согласен, то исследование обязательства и исполнительный лист.
3. если ответчик согласен, но истец не верит в его добровольные намерения, то исследование обязательства и исполнительный лист.
Причина махинации в том, что в 1 случае сразу выдается исполнительный лист без исследования обязательства, вот я говорю зачем его выдавать? Суд не должен выдавать исполнительный без анализа сделки ни при каком раскладе, а мировое можно утвердить.
Нравится 0   Не нравится 0
Ух ты... 05.02.2017, 20:29  

Цитата: мнение
Должно быть так:
1. если оба согласны, то мировое соглашение, исполнительный лист не выдается.
2. если ответчик не согласен, то исследование обязательства и исполнительный лист.
3. если ответчик согласен, но истец не верит в его добровольные намерения, то исследование обязательства и исполнительный лист.
Причина махинации в том, что в 1 случае сразу выдается исполнительный лист без исследования обязательства, вот я говорю зачем его выдавать? Суд не должен выдавать исполнительный без анализа сделки ни при каком раскладе, а мировое можно утвердить.

Время и деньги: быстро и "за бесплатно" это делать никто не будет.
А затягивание процесса уже не интересует ни истца(всегда!!!), ни ответчика (как правило), ни суд.
Поэтому мировое соглашение - теория для лохов...
Нравится 1   Не нравится 0
мнение 06.02.2017, 19:16  

Цитата: Ух ты...
Время и деньги: быстро и "за бесплатно" это делать никто не будет.А затягивание процесса уже не интересует ни истца(всегда!!!), ни ответчика (как правило), ни суд

Это всё понятно и без разъяснений, лично я считаю, что перечисленные аргументы недостаточны, чтобы подходить к делу формально и выдавать исполнительные направо-налево прикрывая мошеннические схемы.
Нравится 1   Не нравится 0
Ух ты... 06.02.2017, 20:58  

Цитата: мнение
Цитата: Ух ты...
Время и деньги: быстро и "за бесплатно" это делать никто не будет.А затягивание процесса уже не интересует ни истца(всегда!!!), ни ответчика (как правило), ни суд

Это всё понятно и без разъяснений, лично я считаю, что перечисленные аргументы недостаточны, чтобы подходить к делу формально и выдавать исполнительные направо-налево прикрывая мошеннические схемы.

Это весомый аргумент? Я так не считаю wink
Нравится 3   Не нравится 0
Андрей 07.02.2017, 10:47  

Схема стара как мир, еще как только первые счета открыли за границей, так её и использовали. Преподносят как что то невероятное.
Нравится 0   Не нравится 0
мнение 07.02.2017, 19:27  

Цитата: Андрей
Это весомый аргумент? Я так не считаю

Нет, не весомый, но это пока единственное предложение решения проблемы, альтернативы-то никто не обозначил. Критикуя - предлагай fellow
Нравится 1   Не нравится 0
Ух ты... 08.02.2017, 07:43  

Цитата: мнение
Критикуя - предлагай fellow

Твоё критическое предложение, даже если оно и единственное, "ни в одни ворота не лезет": слишком затратно - время, деньги, коррупция, опять же (тех кто должен будет делать исследования нужно контролировать - дополнительные структуры...).
Да, и ещё нужно будет контролировать контролёров.
Опустись на землю и вспомни где ты живёшь, в какой стране...
Что, опять про выборы будем? wink
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 90 дней со дня публикации.

Статьи