Последствия погони за "корочкой"
В теме образования, конечно, нельзя не сказать о том, что в последние годы высшее образование стало чуть ли не обязательным атрибутом человека, рассчитывающего на сколько-нибудь высокую зарплату и карьерный рост. Высшее образование стало требоваться в тех профессиях, в которых оно еще 15-20 лет совершенно не требовалось, вплоть до совершенно абсурдных образовательных требований, скажем, к кассирам или барменам. Причины падения качества
Начнем с того, что за последние 20 лет число студентов значительно выросло. В 1993/94 учебному году численность российских студентов составляла 2,54 млн. человек. В 2007/08 учебном году - 7,46 млн. человек. В 2010/11 учебном году численность студентов составляла 7 млн. человек. То есть, у нас прирост постсоветского студенчества увеличился почти в три раза.
По идее, подобный рост должен быть обеспечен соответствующим строительством учебных корпусов, кампусов, общежитий, соответствующей подготовкой преподавательского состава. Однако, как показывает практика, подавляющее большинство вузов продолжает эксплуатировать фонды, доставшиеся еще от советской власти. Иногда они расширялись путем переоборудования различных зданий. Например, под учебный корпус могли передать здание школы, совершенно не пригодное для этих целей. Многие профтехучилища сделались "университетами" или "академиями", используя для этого имевшиеся здания. Целый ряд частных вузов и вовсе не связывался со строительством, а работал в арендованных помещениях школ или других вузов.
Иными словами, по части основных фондов образования за 20 лет произошло значительное ухудшение. Нынешний студент может только мечтать, как правило, об обустроенных и удобных аудиториях, если только он не поступил в вуз, который размещается в старом здании, построенном специально для института при Сталине или даже еще до революции.
С преподавательскими кадрами, которых с очевидностью не хватает на качественное обучение столь огромного числа студентов, вышло примерно так же. Многие преподаватели стали работать сразу в 2-3 вузах, на семинарские и лекционные занятия стали во все возрастающем количестве ставить аспирантов. Из них же, после скороспелой защиты диссертации, делали и постоянных преподавателей, призванных затыкать многочисленные дыры в учебном расписании. Конечно, статистики о реальном участии аспирантов и новоиспеченных кандидатов в учебном процессе сейчас не найти, но было бы очень интересно посмотреть на реальный масштаб этого явления.
Таким образом, бурный рост студенчества за последние 20 лет не мог не привести к радикальному падению уровня образования, в силу нехватки учебных помещений, лабораторий, научной и учебной литературы, преподавательского состава. В 2010 году один преподаватель приходился на 20 студентов. При таких условиях нечего и рассчитывать на хорошее обучение.
Очень мало у нас хороших преподавателей
Пункт следующий - от чего зависит хорошее образование? От двух вещей. Во-первых, от хорошего преподавателя. Во-вторых, от возможности свои знания передать ученикам.
Хороший преподаватель, как его можно определить, должен быть знатоком теории и практики своего предмета, и уметь эти две ипостаси связывать между собой. Высокое качество, скажем, дореволюционной и ранней советской высшей школы во много базировалось на том, что преподаватели были большими практиками и учеными. Например, если В.Е. Грум-Гржимайло - известный металлург, преподавал теорию металлургических печей, то он ее растолковывал до мельчайших нюансов, поскольку он эту теорию создавал и у него был огромный опыт работы на металлургических заводах. Нетрудно себе представить уровень учеников Менделеева, Павлова, Бекетова, Докучаева, Чаплыгина, Жуковского. Кстати, о Н.Е. Жуковском. Его ученик - известный авиаконструктор Андрей Туполев.
Сейчас же преподаватель-практик в учебной аудитории - большая редкость. Зато есть огромное количество преподавателей, всю жизнь проведших в учебных аудиториях, никогда не видевшей этой самой практики и практических навыков не имеющих. Появилось немало "преподов", которые старше своих студентов лет на 5-6, не больше. В таких условиях образование стремительно деградирует к схоластическому пересказу учебников. Но сейчас даже хороший практик и учитель, в нынешних условиях университета мало что может сделать. 20 человек на одного преподавателя - это слишком много. Педагогическая наука давно, в теории и практике, установила оптимальный размер группы для высококачественного обучения - 3-5 человек. Когда же есть толпа в двадцать человек, максимум, что можно сделать, это отчитать лекцию, выборочно спросить на семинаре, на глазок поставить оценки. Избыток студентов, нехватка и неудобство аудиторий, нехватка библиотек, научной литературы, лабораторий, отсутствие практики просто не позволяют преподавателям передавать свои знания, даже если они у них есть.
Очередь за "корочкой" и ее хозяйственные последствия
Наконец, немаловажный фактор - это требование высшего образования везде. Трудно сказать, почему это укрепилось: причин этому было множество. В определенных моментах предварительное высшее образование, конечно, необходимо. Скажем, те же инженерные специальности требуют весьма длительной и хорошо поставленной подготовки, что можно сделать только в условиях университета, и научить инженера "на коленке", как правило, нельзя.
Речь идет о том, что в этом деле нельзя переходить границ целесообразности и требовать высшего образования там, где оно не особо требуется. Например, длительное время многие начальники станций на железной дороге не имели высшего инженерного образования. Это касалось, как правило, малодеятельных станций, где кадры подбирались и выдвигались из дежурных по станции, имевших большой опыт работы, и знавшие наизусть станции и правила технической эксплуатации. Теперь же ввели требование - высшее инженерное образование. Зачем, никто толком объяснить не может. Задача такого персонала - организации движения, что им и так прекрасно известно на практике. Если так называемым станционным смотрителям нужны дополнительные знания, их можно получить на курсах повышения квалификации. Если нужно решить какую-то сложную задачу - можно попросить прислать инженера из центрального аппарата.
И таких примеров можно приводить сотни. В итоге демографы обратили внимание на интересную закономерность. С 2000 года прием в вузы стабильно превышает выпуск из средних школ. В 2008 году из школ вышел 1 млн. выпускников, а в вузы поступило 1,8 млн. абитуриентов. Высшее образование "не заметило" демографической ямы. В огромной степени вырос прием на заочное отделение. Если в 1992 году он составлял 25% от приема, то в 2006 году - 43%. В частных вузах - 66%. Для частников это очень выгодно, поскольку затраты на заочную форму составляют всего 10% от затрат на очную форму обучения.
Что это по сути? По сути, это получение пресловутой "корочки", которую теперь стали везде требовать. То есть, начиная с 2000 года, высшее образование стало стремительно формализоваться, превращаться в еще одну "галочку" для отчетности, и перестало гарантировать наличие знаний и квалификации обладателя "корочки". Разница между частными и государственными вузами держалась недолго, в конце 2000-х годов качество обучения и в государственных вузах стало стремительно снижаться.
По данным переписи 2010 года, в России 27,5 млн. человек с высшим образованием, 19,2% населения страны. Казалось бы, это огромный успех. Россия занимала в середине 2000-х годов 11-е место в мире по доле людей с высшим образованием. Но по качеству оно, фактически, приближается к средне- специальному. В 2006 году Россия по удельному весу высшего образования отставала от США всего на 9%, а по душевому ВВП в 4 раза. На 12-м месте стояла Великобритания. Но ее душевой ВВП был втрое выше, чем в России. Точно так же и в Швеции, и в Швейцарии, и в Ирландии, и в Финляндии. В Австрии удельный вес высшего образования был вдвое меньше, чем в России, но душевой ВВП был втрое выше. Таким образом, высшее образование у нас широко распространено, но качество его слишком низкое. И это отражается на экономических показателях. "Корочка" не поднимает душевой ВВП.
По большому счету, мы стремились до сих пор взять числом, а не умением. Мы гнались за валовым количеством людей с высшим образованием, требовали везде при трудоустройстве дипломы, пытались как-то реформировать саму систему высшего образования. Но все оказалось тщетно. Погоня за количеством не дала экономического, хозяйственного качества, что было доказано практикой. Теперь же настало время заниматься именно качеством, под лозунгом: "Неважно, чему человек учился, а важно, что он знает".
Дмитрий Верхотуров
