Счетная палата проверила Управление образования администрации Ачинска и выявила нарушения

Контрольно-счетная палата проверила деятельность Управления образования города Ачинска по нескольким направлениям: организация структуры учреждения, исполнение бюджетной сметы, планирование и расходование средств на оплату труда, и другие расходы.

Проверяемый период – 2022 год и январь-май 2023 года.

Аудиторы составили заключение, которое насчитывает более 70 страниц. Согласно их данным, действующая структура Управления нуждается в корректировке с целью устранения неэффективных расходов в виде дополнительной финансовой нагрузки на содержание руководящего звена. Увеличение количества руководителей среднего звена в финансово-экономической службе (ФЭС) неоправданно ни с функциональной, ни с экономической точки зрения, а также не соответствует принципу эффективного расходования средств. Стоит отметить, что у начальника ФЭС с 2023 года стало три заместителя, а в 2022 году было два. При этом на трёх заместителей приходится 20 подчиненных. К примеру, у начальника инженерно-технической службы (ИТС) остался один заместитель, возглавляющий ремонтно-эксплуатационное управление, а подчиненных 43 человека. К тому же, сам руководитель Управления образования имеет в подчинении одного заместителя.

При подписании Акта проверки по данному вопросу Управлением предоставлены разногласия, согласно которым должность заместителя целесообразно вводить в штат при наличии в отделе не менее 6 единиц сотрудников. Исходя из данного норматива, УО обосновывает наличие 3-ех заместителей начальника ФЭС, однако приведенный норматив не распространяет свое действие, к примеру, на службу ИТС, где 43 сотрудника, соответственно количество заместителей должно быть 7, а не один.

Что касается деятельности двух структурных подразделений Управления – отдела социокультурной работы (Дом учителя) и ремонтно-эксплуатационного участка (РЭУ), то они нуждаются в анализе на предмет усиления эффекта от работы данных структурных подразделений и улучшения качества управления муниципальной собственностью. В указанных подразделениях характерны частое и длительное наличие вакансий, недостаток контроля, реализация функционала меньшей масштабности, чем это возможно, и отсутствие стратегического планирования.

В отделе социокультурной работы контролёры отметили низкий уровень взаимодействия для привлечения внебюджетных средств, не отлажено сотрудничество с краевым государственным бюджетным учреждением «Дом работников просвещения» (на момент проверки филиал учреждения остановил свою деятельность в городе). Отсутствует контроль за деятельностью хормейстера со стороны начальника отдела. Оказывается, хормейстер по договору трудоустроен в отдел социокультурной работы Управления как по основному месту работы, ему установлена рабочая неделя с понедельника по четверг 8 часов 15 минут, пятница – 7 часов с обеденным перерывом с 12 до 13 часов.

Проверка выявила, что одновременно этот хормейстер устроен по основному месту работы на одну ставку в структурное подразделение МБУК ЦКС Ачинского района «Белоярский СДК» на должность хормейстера, где занимается с хором казачьей песни «Гуляй поле». Ему здесь установлена 40-часовая рабочая неделя.

Этот же человек по совместительству занимает 0,5 ставки в должности хормейстера в структурном подразделении МБУК ЦКС «Ачинский район» «Горный КДЦ», где ведёт народный вокальный ансамбль «Сибирячка». Здесь ему установлена 20 часовая рабочая неделя.

Таким образом он должен работать 100 часов в неделю или по 20 часов в день. Очень интересно выглядит тот факт, что согласно графикам работы хормейстера, по всем занимаемым ставкам он стабильно находится одновременно на двух рабочих местах, которые расположены друг от друга на приличном расстоянии. При этом заработная плата ему по проверяемому учреждению выплачивается своевременно и полностью. Ему начисляются стимулирующие выплаты в размере 10% за «соблюдение работником установленных правил внутреннего трудового распорядка», осуществляется ежеквартальное премирование за важность, интенсивность и качество труда

Проверка также установила, что творческий коллектив «Золотые планки» под руководством этого же хормейстера сформирован на базе МБУК ЦКС «Ачинский район» «Горный КДЦ», при этом финансирование расходов на содержание хормейстера ансамбля полностью возложено на бюджет города, что влечет нецелевое использование бюджетных средств.

В счетной палате считают нецелесообразным наличие ставки «хормейстер» в отделе социокультурной работы Управления образования. Средства, израсходованные на оплату труда данного специалиста за проверяемый период в сумме 683 тысячи рублей (524,6 тыс. руб. оплата и страховые взносы 158,4 тыс. руб.), расценены как неправомерными.

В РЭУ отмечен недостаток контроля за направлениями и целевым использованием автомобиля, находящегося в распоряжении заместителя начальника инженерно-технической службы, нерациональная и неэффективная эксплуатация транспортных средств (в том числе низкий уровень востребованности дежурного в круглосуточном режиме транспорта).

Контролёры обратили внимание на то, что в 2022 году в Управлении зафиксирован высокий коэффициент текучести кадров – 28%, что в целом не характерно для труда в госсекторе. Отмечается регулярное наличие вакансий, что отчасти может быть следствием излишней штатной численности в учреждении, влекущей неоправданное завышение фонда оплаты труда. В целом, наличие в течение 2022 года вакансий привело к экономии фонда оплаты труда ориентировочно в размере 3 727,6 тысяч рублей. Контрольно-счетной палатой отмечена экономическая нецелесообразность содержания в штате механика, совмещающего на постоянной основе ставку водителя автомобиля. Анализ путевых листов транспортного средства показал, что практически весь рабочий день данный автомобиль перевозит специалистов УО. По сути, ежедневно более 95% рабочего времени механик выполняет функции водителя автомобиля.

По мнению КСП, экономически нецелесообразно содержание в штате Управления образования на полную ставку механика с фондом заработной платы за 2022 год в сумме 867,0 тысяч рублей (начисленная заработная плата 665,9 тысяч рублей и отчисления от заработной платы 201,9 тысяч рублей). Работник практически весь рабочий день выполняет функции водителя автомобиля, и в качестве механика осуществляет выпуск на линию всего 7 единиц транспорта.

Что касается финансового обеспечения деятельности Управления, то здесь аудиторы зафиксировали ряд нарушений и замечаний по составлению и ведению сметы учреждения, в том числе отсутствие расчетных обоснований к сметным показателям, что исключает возможность объективной оценки целевого направления средств.

Анализируя оплату труда, контролёры зафиксировали несколько нарушений. Главный специалист, проработавший в УО меньше трёх месяцев, получила премию по итогам работы за 2022 год и была премирована наряду с другими работниками, что привело к нарушению внутренней документации учреждения.

В декабре 2022 года на основании приказа руководителя Управления образования неправомерно была произведена единовременная выплата в размере 3,5 должностных окладов заместителю руководителя УО в сумме 52 тысячи рублей. Оказывается, приказом руководителя заместителю был предоставлен отпуск в декабре 2022 года на один календарный день, к которому и была приурочена выплата. А уже 30 декабря этот заместитель был уволен. Таким образом, эта сотрудница 14 декабря 2022 года была ознакомлена одновременно с тремя приказами: на отпуск, на предоставление единовременной выплаты и на увольнение.

Стоит отметить, что единовременная выплата при предоставлении очередного отпуска за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 заместителю производилась в сентябре 2022 года в идентичном размере – 52 тысячи рублей. В декабре 2022 года, когда заранее известно, что сотрудник увольняется, и период не будет отработан полностью, произведена еще одна выплата за отпускной период с 01.03.2022 по 28.02.2023 годов.



Ещё одно нарушение связано с тем, что по обращениям начальника ФЭС дважды инициированы выплаты единовременной премии руководителю УО. Первая - в феврале 2022 года была приурочена к Международному женскому дню, а вторая - в декабре 2022 года по итогам работы за год. На обоих ходатайствах лишь проставлена отметка о согласовании с заместителем главы города по социальным вопросам, в адрес которой они направлены. При этом инициировать премирование муниципального служащего допускается непосредственно руководителю муниципального служащего по результатам работы соответствующего органа, что не может быть отнесено к компетенции начальника ФЭС, подчиненного руководителю УО.

Также стоит отметить, что ходатайство о выплате премии к 8 марта предоставлено за подписью начальника ФЭС Управления образования на бланке заместителя главы города Ачинска (угловой штамп документа содержит официальные реквизиты данного руководителя). Право подписи на официальных документах администрации города у начальника ФЭС Управления образования отсутствует.



В разногласиях к акту проверки Управление образования не признает неправомерность произведенных выплат главному специалисту, заместителю руководителя учреждения, но обоснования, способные изменить выводы КСП, не приведены.

Аудиторы также признают неправомерными расходы в общей сумме 2,5 млн рублей, которые были направлены на стимулирующие выплаты муниципальным служащим, произведенные в нарушение нормативно-правовых актов органов местного самоуправления. Отмечаются двойные доплаты за интенсивность и высокие результаты работы по немуниципальным должностям, а также ежеквартальные премии, несоизмеримые с количеством отработанных дней в периоде премирования. Выплаты премии специалистам происходят в нарушение локальных актов Управления, в отсутствие протоколов оценочной комиссии по распределению стимулирующих выплат. В действиях членов комиссии, нарушающих установленные условия по организации системы оплаты труда работников управления образования, усмотрены признаки злоупотребления при распределении финансовых средств.

Помимо всего вышеперечисленного были выявлены неэффективное использование муниципального имущества при проведении закупок, отсутствие контроля над расходом ГСМ и прочее. При подписании Акта проверки в контрольно-счетную палату Управление образования представило разногласия в отношении выводов о завышенной стоимости приобретаемого ГСМ, правомерности изменении существенных условий контракта, превышения нормативных затрат при покупке ноутбука. Наличие коммерческих предложений от несуществующих организаций при определении начальной цены контракта обозначено в документе УО недобросовестным поведением контрагентов. В целом представленные пояснения не повлияли на выводы КСП.



После проведения проверки Акт был подписан с разногласиями, преимущественно носящими пояснительный характер. Обоснования, способные изменить выводы КСП, не приведены.

Аудиторы направили свой отчёт с предложениями в администрацию города и Ачинский горсовет.