Снос павильонов, кому это нужно?

Александр Машинец. Общественный деятель
09.02.2022   1 934 просмотра   11 комментариев
В прошлом году в г. Ачинске были масштабные преобразования двух центральных улиц. Улицы Кравченко и пр. Лапенкова.
Основным подрядчиком по благоустройству этих улиц ООО производственная коммерческая фирма «Комплекс-строй», известная так же и тем, что выкорчеванные пни от тополей по этим улицам они вместо того, чтоб вывозить на полигон, согласно контракту вывозили в разные подворотни города.

И тут должностные лицам в администрации г. Ачинска решили, а заставим мы предпринимателей переделать внешний вид магазинов и павильонов. Долго думали, и решили пусть фасады сделают в бежевых, светло-коричневых тонах с отделкой определенного качества и внешнего вида. Идея хорошая. Однако официально заставить все это сделать предпринимателей не могут, нет такого закона, то решили: у не согласных собственников искать различные нарушения, у арендаторов угрозами не продления аренды.

Многие предпринимателя начали обновлять фасады магазинов. Вложили в них не одну сотню тысяч рублей.
Но появились принципиальные, раз это не законом предусмотрено, то это «хотелки» местных чиновников. И одна из предпринимателей указала на незаконность требований администрации в части обязания переделки фасадов.
Все бы ничего, но выяснилось что у этой ИП сразу обнаружились нарушения нахождения ее павильончика. Нарушает санитарные нормы, и находится на тепловых сетях. Сказано, сделано, администрация выходит в суд об освобождении земельного участка.

Но ИП тоже не «лыком шита», решила, раз меня сносят, то должна быть справедливость ко всем. Пробежала по городу выявила аналогичные нарушения у других предпринимателей, составила заявление и направила его не в нашу прокуратуру, потому как понимала, что толку от нее не много, а в краевую.
И понеслось, с края скинули в Ачинск, местная прокуратура направила в администрацию. Под раздачу попали те предприниматели которые покорно благоустроили свои павильоны, вложили туда кучу денег. А теперь их убирают.
Где справедливость? А нет ее. Откуда она у чиновников. Ведь именно они разрешили им устанавливать временные сооружения на сетях. Пример на 6-м микрорайоне, перекресток Зверева-Кравченко. Однако почему то одному ларьку «мороженное» повезло больше остальных, его не убрали а просто перенесли. Отчего так?
Сейчас много объявлений о продаже не стационарных объектов, у которых землю либо уже нет, либо в скором времени отнимут.
Все бы ничего, закон есть закон. Но как-то двоякий он получается у нашей прокуратуры с администрацией.

И примеров таких много: капитальные строения, расположенные на сетях вдоль магазина «Солнышко», павильоны по ул. Кирова, включая недавно снесенный магазин «Ритм» без проекта реконструкции, магазин по ул. 40 лет ВЛКСМ, рядом с жилым домом 10а почти вплотную с жилым домом…Список можно продолжать долго.

Почему, например, проводя проверку по одному из СТО в г. Ачинске, находящемуся на территории гаражного общества помощник прокурора не увидел не целевого использования земельного участка и указал, что нарушений нет? А ведь гаражное общество это не коммерческая организация и на ее территории нельзя размещать различного рода коммерческие «авторемы». Каким образом гаражи превратились в СТО?

Вопрос, от чего зависит стремление лиц, сидящих в администрации и в прокуратуре снести тот или иной объект? Руководствуются ли они только законом, или все таки есть еще какие о факторы, влияющие на их мнение по данному вопросу?
Все сказанное в данной статье является личным мнением автора.

Комментарии

Нравится 27   Не нравится 15
Да уж. 09.02.2022, 20:06  

Временное предоставление земельного участка на то оно и временное, (без регистрации права). Вот и ответ.
Нравится 28   Не нравится 15
Александр Машинец 10.02.2022, 08:34  

Да уж.,Правила размещения временных объектов не поменялись. Тогда почему изначально им там разрешили ставить?Весь ряд вдоль торгового центра на сетях стоит.
Нравится 24   Не нравится 10
Да уж. 10.02.2022, 09:41  

Александр Машинец,
Да потому что они появились до принятия регламента на размещение нестационарных объектов. И по фасадам тоже все правильно. Город должен преображаться. А то едешь по центральным улицам как по трущобам. Единственное в чем соглашусь, то, что бизнесу тоже необходимо давать возможность развиваться.
Нравится 26   Не нравится 12
Александр Машинец 10.02.2022, 13:02  

Да уж.,Если объект появился до принятия регламента, значит под его действие он не попадает. Закон обратной силы вроде как не имеет
Нравится 30   Не нравится 15
Александр Машинец 10.02.2022, 13:05  

Единственное чем администрация может шантажировать эти предпринимателей, это не продлением договора. Чем они успешно и пользуются. Они этим начали пользоваться чтоб заставить менять фасады павильонов за свой счет.
Нравится 25   Не нравится 10
Да уж. 10.02.2022, 15:09  

Александр Машинец, А за чей счёт должны менять фасады павильонов? Хотите сказать, что за счёт налогоплательщиков?! Из бюджета? Каждый кто заявлялся на участки на сетях, всё прекрасно понимал.А предприниматели, особенно. Но тем не менее многие осуществляли попытки "закапиталиться". Типа поживем-увидим. Но суть не меняется ни при каких обстоятельствах. Временное-есть временное. Если бы предприниматели все сами соблюдали, то просто бы перенесли автокраном свой бизнес, как приведенная вами "мороженка".
Нравится 21   Не нравится 10
Саня 10.02.2022, 19:10  

Согласно п.6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ
(ред. от 02.07.2021)
"Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Нравится 19   Не нравится 10
Валентина 11.02.2022, 10:10  

Снос павильонов. Кому это нужно? А что же тогда не написал в своей статье, как сам был представителем истца по сносу такого же павильона?
Решение № 2-2524/2017 2-2524/2017~М-2148/2017 М-2148/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-2524/2017
Тоже снесли, только тогда ты говорил по другому.
Нравится 33   Не нравится 14
Александр Машинец 11.02.2022, 10:43  

Валентина,внимательно решение прочитай. там самозахват земли был.А здесь сначала администрация разрешила, заставила их вложиться в фасады, и под снос.
Нравится 12   Не нравится 20
Валентина 11.02.2022, 11:59  

Александр Машинец, ну это же всего лишь личное мнение автора статьи, не значит что это всё правда.
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 90 дней со дня публикации.

Блоги

Газпром, развод по Ачински в районе.
Александр Машинец, 25.05.2022