Искусанный собакой житель Ачинска не смог доказать в суде вину ответчика

Житель Ачинска в текущем году обратился с иском в суд к местной жительнице после того, как его покусала собака. Ещё летом 2020 года из частного домовладения через палисадник перескочила собака и два раза укусила его за ногу и убежала обратно. Мужчина позвонил в звонок дома, из которого выскочила собака, но хозяйка отругала его матом и закрыла ворота. Искусанный пешеход обратился в медучреждение. Лечение длилось три месяца. За причиненные телесные повреждения и нравственные страдания он запросил моральный вред в размере 75 тысяч рублей.

Ответчица возражала против исковых требований, потому как истцом не были предоставлены доказательства, что именно её собака совершила укусы. Женщина рассказала, что в палисадник животное не могла попасть, так как ограда имеет металлический забор высотой 2 метра, а выход в палисадник закрыт. При этом четвероногое находится на цепи.

Суд отметил, что истец, первоначально давая объяснения полицейскому, в 2020 году указывал, что собака была чёрного цвета, а потом изменил показания и отметил, что его кусала рыжая собака. В итоге суд пришёл к выводу, что каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Решение суда не вступило в законную силу, так как истец подал апелляционную жалобу.