В Лесосибирске жители массово подают в суд на застройщика ООО «Строймастер»

В мае 2022 года жительница Лесосибирска обратилась в суд к строительной организации ООО «Строймастер» и потребовала возместить ей стоимость устранения недостатков: за проведенные строительно-монтажные и отделочные работы в размере 109 тысяч рублей и 12,7 тысячи рублей за недостатки в электрике, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В декабре 2021 года истица получила новую квартиру от муниципалитета взамен аварийной по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. В процессе её эксплуатации она выявила многочисленные строительные недостатки. Женщина наняла организацию «КБСТЭ», которая оценила работу застройщика и рассчитала сумму на устранение недостатков.

Представитель ООО «Строймастер» в судебное заседание не явился, представил отзыв, что договорные отношения между ООО и истицей отсутствуют. Дом построен в рамках муниципального контракта, заключенного с мэрией Лесосибирска. Квартиру ей предоставляла администрация взамен другой и «Строймастер» не является стороной этого соглашения. При таких обстоятельствах на отношения между истцом и ответчиком законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поэтому требования о компенсации морального вреда, а также потребительского штрафа не основаны на законе.

Ответчик отметил, что при наличии объективных замечаний к качеству строительных работ, подтвержденных заказчиком строительства многоквартирного жилого дома МКУ «Управления капитального строительства» администрации Лесосибирска, «Строймастер» готов в рамках гарантийных обязательств, по требованию МКУ, устранить их. По информации ООО, «УКС» в адрес застройщика с требованием устранить недостатки по дому, в том числе по квартире истицы, не обращалось.

Также ответчик добавил, что требования истицы о взыскании расходов на проведение экспертиз в сумме 70 тысяч рублей ООО считает необоснованным, так как специалист ООО «КБСТЭ» не является оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков, и не имеет квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности, чтобы определить стоимость устранения строительных недостатков. Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями, построенный ответчиком, соответствует проекту, требованиям технической документации, строительным нормам и правилам, а также условиям муниципального контракта.

Стоит отметить, что представители третьих лиц, участвующих в деле - администрации города и МКУ «УКС» в судебное заседание не явились.

В декабре 2022 года суд вынес решение в пользу истицы и удовлетворил требования частично. Взыскал с застройщика 122,5 тысячи рублей в счёт устранения строительных недостатков, 1 тысячу рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 тысяч судебных расходов, штраф в сумме 5 тысяч рублей - всего 148,5 тысячи рублей.

Ответчик не согласился с решением и обратился в Красноярский краевой суд. В октябре 2023 года коллегия судей отменила решение первой инстанции лишь в части взыскания штрафа с ООО «Строймастер», а в остальной части решение оставлено без изменения.

Стоит отметить, что исков к ООО «Строймастер» от жильцов, получивших новые квартиры, насчитывается более десяти. По некоторым уже вынесены заочные решения, у некоторых суммы взыскания свыше 700 тысяч рублей. Возможно, что ответчик будет их оспаривать в вышестоящей инстанции.

ООО «Строймастер» возводил многоквартирный дом в ЮВР города Ачинске. Его построили с опозданием и присвоили номер 47 «А». Жильцы, получив ключи от новых квартир взамен своих аварийных, прожили всего несколько месяцев и стали возмущаться по поводу недостатков. Дошло до того, что проблемы пришлось озвучивать губернатору Михаилу Котюкову, который поручил мэру Ачинска Игорю Титенкову найти решение проблемы. Игорь Петрович несколько месяцев контролировал ход строительства, организовывал штабы, но получилось, как есть.

Кроме этого, «Строймастер» после сдачи дома взыскивает с МКУ «УКС» администрации Ачинска 74 млн рублей за дополнительные расходы из-за повышения цен на строительные ресурсы, которые заказчик отказался возместить добровольно. В свою очередь «УКС» обратилось в суд к ООО, требуя устранить недостатки в асфальтобетоном покрытии, отмостке, переложить тротуарную плитку.