Ачинский суд помог девушке-сироте в получении квартиры

25.01.2011, 12:44   2 167 просмотров
Ачинский суд помог девушке-сироте в получении квартиры 19-летняя девушка из Ачинска обратилась в суд с иском к городской администрации о предоставлении ей жилья. Она заявила, что является сиротой с пятилетнего возраста, ее мать умерла, сведений об отце не имеется. С 1997 года девочка стала проживать у опекуна, на ее жилпдощади. При установлении опеки, за ребенком было закреплено право на квартиру в Ачинске, в которой ранее проживала мать и бабушка. В 2001 году родительский дом снесли, на его месте были построены индивидуальные гаражи. Но другое жилое помещение истице предоставлено не было. В настоящее время девушка заканчивает учебы в профессиональном лицее, проживает у опекуна, регистрации нигде не имеет.

Разрешая спор, суд указал, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются лицам из числа детей-сирот по окончании образовательного учреждения. Суд установил, что истица фактически не имеет закрепленного за ней жилья ни на условиях социального найма, ни на праве собственности, и нуждается в его получении. Закрепленная за ней квартира отсутствовала уже в 2001 году, когда девочка была несовершеннолетней. Поскольку она является лицом из числа детей-сирот, то в соответствии с действующим законодательством имеет право на дополнительные гарантии по социальной поддержке. Ачинский городской суд постановил обязать администрацию Ачинска предоставить истице на условиях договора социального найма изолированную благоустроенную квартиру на территории города, соответствующую норме предоставления, а также санитарным и техническим нормам. Обжалуя решение суда, ответчик привел два довода. Первый о том, что опекун несовершеннолетней не приняла мер по сохранности жилья, которое было закреплено за ребенком. Но судебная коллегия по гражданским делам указала, что согласно материалам дела данное жилье являлось муниципальной собственность, а в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Второй довод ответчика о том, что суд неправомерно возложил на него обязанность по предоставлению жилья, тогда как данная обязанность должна быть возложена на Министерство образования и науки Красноярского края, коллегия отклонила как основанный на ошибочном толковании норм материального права.Судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно определен статус администрации Ачинска в качестве надлежащего ответчика по рассматриваемому спору и оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Нашли ошибку? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter чтобы отправить нам.


Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 90 дней со дня публикации.

Главное