В Ачинске пенсионерка за брошенную в магазине мокрую тряпку отсудила 100 тысяч рублей
В Ачинске пенсионерка за перелом руки хотела компенсации 2,5 млн рублей, получила 100 тыс.рублей. В декабре прошлого года пожилая женщина при входе в магазин "Нива", расположенный в Привокзальном районе города, поскользнулась на мокрой тряпке и упала. В результате у женщины перелом левой лучевой кисти.
Желая взыскать 2,5 млн рублей в качестве компенсации морального вреда, пенсионерка обратилась в суд.
Ответчиком по делу суд признал собственника здания - ООО «Золотое руно», сдающего в аренду нежилые помещения нескольким индивидуальным предпринимателям, но помещение между входными дверями здания никем арендовано не было. Соответственно, на собственнике лежала ответственность за безопасность жизни и здоровья посетителей магазина.
Ачинский городской суд постановил взыскать с ООО «Золотое руно» в пользу пенсионерки 100 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда и 16 тыс. рублей расходов на услуги представителя.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и подал апелляцию с просьбой отменить его, ссылаясь на то, что ответственность за ненадлежащее обслуживание тамбура должны нести арендаторы помещений, так как обязанность по его содержанию была возложена на них по устной договоренности.
Красноярский краевой суд отклонил доводы жалобы и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Желая взыскать 2,5 млн рублей в качестве компенсации морального вреда, пенсионерка обратилась в суд.
Ответчиком по делу суд признал собственника здания - ООО «Золотое руно», сдающего в аренду нежилые помещения нескольким индивидуальным предпринимателям, но помещение между входными дверями здания никем арендовано не было. Соответственно, на собственнике лежала ответственность за безопасность жизни и здоровья посетителей магазина.
Ачинский городской суд постановил взыскать с ООО «Золотое руно» в пользу пенсионерки 100 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда и 16 тыс. рублей расходов на услуги представителя.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и подал апелляцию с просьбой отменить его, ссылаясь на то, что ответственность за ненадлежащее обслуживание тамбура должны нести арендаторы помещений, так как обязанность по его содержанию была возложена на них по устной договоренности.
Красноярский краевой суд отклонил доводы жалобы и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Комментарии