Красноярец за некачественную кровлю отсудил около 280 тысяч рублей
В суд обратился собственник загородного дома, покрывший крышу некачественным кровельным материалом, который он приобрел в фирме «Лотос» за 90,5 тыс. рублей. Однако при эксплуатации часть кровли выгорела и изменила цвет.
Через год мужчина обратился в магазин и потребовал от продавца вернуть деньги за ненадлежащий товар, но претензия осталась без ответа, и покупателю пришлось обратиться в суд.
Согласно результатам проведенной экспертизы листы «Тетон», действительно, имели различные цветовые оттенки со следами выгорания и различную текстурированную лицевую поверхность, что свидетельствовало о том, что кровельное покрытие принадлежало к разным производственным партиям.
Свердловский районный суд Красноярска встал на сторону истца и постановил взыскать с ООО «Лотос» в пользу красноярца 90,5 тыс. рублей в возврат уплаченной стоимости товара, 90,5 тыс. рублей неустойки, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда и 93 тыс. рублей штрафа, а также 4 тыс. рублей расходов на юридические услуги и 20 тыс. рублей за проведение экспертизы, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.
Представитель ответчика дважды пытался обжаловать судебное решение, но безрезультатно.
Через год мужчина обратился в магазин и потребовал от продавца вернуть деньги за ненадлежащий товар, но претензия осталась без ответа, и покупателю пришлось обратиться в суд.
Согласно результатам проведенной экспертизы листы «Тетон», действительно, имели различные цветовые оттенки со следами выгорания и различную текстурированную лицевую поверхность, что свидетельствовало о том, что кровельное покрытие принадлежало к разным производственным партиям.
Свердловский районный суд Красноярска встал на сторону истца и постановил взыскать с ООО «Лотос» в пользу красноярца 90,5 тыс. рублей в возврат уплаченной стоимости товара, 90,5 тыс. рублей неустойки, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда и 93 тыс. рублей штрафа, а также 4 тыс. рублей расходов на юридические услуги и 20 тыс. рублей за проведение экспертизы, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.
Представитель ответчика дважды пытался обжаловать судебное решение, но безрезультатно.